Деликатная для врачей тема - надо ли «перепроверять» врача…другим врачом. На медицинском языке это называется «получить второе мнение».
На самом деле, это действие давно стало обыденностью во многих западных странах, и даже некоторые страховые компании покрывают (оплачивают) желание пациента проконсультироваться у другого специалиста перед тем, как он согласиться на операцию и/или длительное лечение.
У наших пациентов привычка получать дополнительную консультацию по той же проблеме встречается намного реже, да и зачастую сопровождается необоснованной «ревностью» лечащего врача и сентенциями типа «вот там и лечитесь» и т.п.
Однако слово «перепроверять» в первом абзаце я недаром взял в кавычки. Ведь, по сути, речь идет не о «контроле», «ревизии» и желании уличить в ошибке, а о справедливом желании пациента получить взгляд со стороны - от человека, не вовлеченного в непосредственный процесс лечения.
Преимущества
-
Снижение риска врачебных ошибок. Они случаются намного реже, чем пишут о них в желтой прессе и соцсетях в последнее время, но все же все…
-
Взгляд со стороны. Иногда врачи становятся невольными заложниками администрации, например: ну вот нет технической или финансовой возможности проводить в конкретном ЛПУ, городе или области то или иное обследование или метод лечения, и появляются настоятельные просьбы от администрации не рекомендовать его пациентам даже если есть показания… И так далее…
-
Уверенность пациента в назначениях. Если одни и те же рекомендации пациент получил от двух специалистов, то выполнять он их будет тщательнее, а страшиться лечения – меньше.
Недостатки
-
Потеря времени. Пока вы ищете возможность получить второе мнение, болезнь может прогрессировать, появятся осложнения. Вполне может случиться и так, что операцию будет проводить поздно… Надо понимать: к сожалению, чем компетентнее человек, к которому вы обращаетесь за «вторым мнением», тем труднее и времязатратнее это сделать. Не исключено, что ему понадобятся новые анализы, снимки, данные КТ - все это занимает время, которого у вас может и не быть.
-
Риск некомпетентности. Второе мнение (особенно в «узких», динамично развивающихся специальностях) - это достаточно сложно. Если привлекаемый эксперт не полностью компетентен в проблеме, нельзя исключать вероятность его добросовестного заблуждения в конкретном вопросе.
-
Риск «поглаживания». Он может распространяться и на врачей, и на пациента. То есть, возможность для врача показаться «неколлегиальным» может перевесить интересы пациента. С другой стороны, наша психика устроена так, что приятно говорить человеку устраивающие, успокаивающие его слова. И это, раз консультанту не нужно будет в последующем заниматься непосредственным лечением обратившегося к нему пациента, может привести к тому, что прогнозы будут более оптимистичными, чем реальность, а необходимость в каких-то ограничениях тратах и хлопотах – преуменьшена. Ну и не нельзя сбрасывать со счетов «неконфликтогенность» наших докторов, их хроническую усталость и нежелание скандалов…
Что делать? Конечно, не стоит превращать консультацию у врача в цирк, требуя второго мнения по поводу лечения ОРВИ или чесотки. Не стоит также оббегать всех доступных врачей в поисках не второго (и даже не третьего мнения), а двадцать второго или тридцать третьего – ничего хорошего из этого не получится.
Вы только сами замучаетесь и врачей замучаете, а вероятность получить обстоятельные рекомендации от замученного врача существенно снижается – сами понимаете.
Однако - особенно в случаях, когда необходимо плановое оперативное вмешательство, химиотерапия, вообще прозвучало слово «рак», когда требуемое лечение длительное, дорогостоящее, диктующее пациенту изменения образа жизни не в лучшую сторону – получение «второго мнения» становится вполне оправданной, достойной и логичной практикой.
Крепкого здоровья!
Дата публикации: 27.09.2018
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.