Моральный вред в пластической хирургии

Потребители услуг в косметологии и пластической хирругии учатся отстаивать свои права на качественную медицинскую помощь. Для этого у них есть юридически значимые инструменты:

• Утверждены критерии качества медицинской помощи, они содержатся в Приказе Минздрава от 15.07.2016 N 520н. Среди этих критериев первым назван "ведение медицинской документации в установленном порядке".
• Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется по критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012). И здесь к неизгладимым изменениями лица относят те, что с течением времени не исчезают самостоятельно и требуют оперативного вмешательства.

о моральном вреде

Однако в судебных исках также присутствует и требование возмещения морального вреда. Давайте посмотрим, что это такое, и как эти требования удовлетворяются в ходе судебных разбирательств.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса, среди прочих способов защиты гражданских прав существует и компенсация морального вреда, размеры которой определяются решением суда. Суд выносит свое решение на основании статьи 1101 Гражданского кодекса, которая содержит определение способа и размера компенсации морального вреда:

• способ компенсации морального вреда - денежные выплаты;
• размер компенсации морального вреда - сумма зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины врача или руководителя клиники.

Далее Гражданский Кодекс устанавливает, что при определении размера компенсации учитываются принципы разумности и справедливости.

В каких случаях суды рассматривают вопросы компенсации морального вреда?

1. Нарушены права потребителя на качественную услугу.
2. В рекламе медицинских услуг без согласия пациента был использовано его изображение или же ссылка на факт обращения в медицинскую организацию.
3. Раскрытие информации о проведенных услугах или же факте обращения в медицинскую организацию, то есть, нарушение врачебной тайны.
4. Доказанное причинение вреда жизни или здоровью.

Также Верховный суд РФ трактует моральный вред как невозможность активной социальной жизни, потерю работы, раскрытие врачебной тайны, ощущение физической боли, унижение.

МОСКВИЧЕВА Елена Васильевна Эксперт Скажем сразу, что в России нет документа, который бы определял размеры компенсации морального вреда. Это понятно: стыд, боль, разочарование и прочие личные ощущения и страдания трудно измерить и оценить в денежной форме. У каждого человека есть свои собственные критерии. И задача адвоката, представляющего интересы потерпевшего, доказать суду, что возмещение морального вреда стоит дорого. А задача клиника и ее представителей в суде - доказать обратное.

И теперь давайте рассмотрим несколько дел, в которых суд либо вставал на сторону истца и удовлетворял требования о возмещении морального вреда, причиненного в ходе оказания услуг эстетической медицины, либо, напротив, не находил к тому веских оснований и не удовлетворял требование о компенсации морального вреда.

Отказано в удовлетворении морального вреда

Дело №1

Приморский городской суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Клинике профессиональной косметологии и медицины ООО "Д-Эстетик" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока. Пациентке в клинике "Д-Эстетик" была произведена отопластика и пластическая операция по увеличению и коррекции формы молочных желез.

После проведения отопластики пациентка отмечает, что уши расположены неравномерно, в заушной области образовался грубый рубец. Не устроили пациентку и результаты маммопластики: пришлось делать повторную операцию, но предполагаемый результат тоже не был достигнут: в области правой груди есть впадина, имплантат сморщен (в суде представлены результаты компьютерной томографии).

Иск к клинике предполагал кроме возмещения убытков еще и компенсацию морального вреда на том основании, что после проведения операций у пациентки развились другие заболевания. Но поскольку экспертиза не подтвердила причинно-следственной связи возникших в дальнейшем заболеваний с проведенными оперативными вмешательствами, иск о компенсации морального вреда не был удовлетворен.

Дело №2

Пермский краевой суд рассматривает апелляционное определение от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4171. Суть его такова: в Пермском Государственном Медицинском Университете пациентке была проведена пластическая операция в области лица.

Послеоперационным осложнением стала гематома в височной области, нарушения чувствительности лица, неврологические боли, птоз верхних век. Во время операции в ране была оставлена медицинская салфетка, что привело к уплотнению мягких тканей, локальному облысению, невропатическим расстройствам. Последствия пришлось устранять в ходе последующих операций, которые проводились в клиниках Москвы и Екатеринбурга.

Пациентка приводит суду доказательства того, что все последующие медицинские вмешательства принесли ей боль, переживания, унижение. Однако, как выяснилось при рассмотрении апелляции, пациентка на рассмотрении в суде первой инстанции не предъявляла доказательств безответственного оказания истице медицинской услуги, публичного унижения и т.д. Поэтому решение первого суда об отказе от компенсации морального вреда оставлено в силе.

Частично компенсирован моральный вред

Дело№3

Московский городской суд вынес апелляционное определение от 6 мая 2015 г. по делу N 33-12019/15. Пациентка в клинике пластической хирургии и косметологии сделала блефаропластику и неудачно: после операции ощущает постоянный дискомфорт. Но снова идет в эту клинику и делает абдоминопластику и липосакцию: после операции абдоминопластики пациентка отмечает смещение пупка. Липосакция привела к бугристости кожи.

Несмотря на то, что пациентка была недовольна услугами клиники, она снова обращается туда (!!!) и заключает договор на оказание следующей услуги - мастопексии. И этой услугой она тоже недовольна, о чем и говорит в суде, доказывая, что ей без ее согласия удалена часть левой молочной железы, что привело к осложнениям.

Мнение истицы о некачественно проведенных услугах подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы, которая напрямую связала синдром сухого глаза с блефаропластикой, липосакцию с неровностями, возникшими на коже после нее и т.д. Однако вместо трех миллионов рублей, которые требовала истица от клиники, суд постановил выплатить только 100 тысяч.

Дело№4

Санкт-Петербургский городской суд вынес апелляционное определение от 29 марта 2016 г. N 33-5952/2016 по частичному удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда. Пациентка перенесла операцию по коррекции формы носа, в результате которой спинка носа была чрезмерно занижена, появился сильный прогиб, в зоне над кончиком носа при переходе в спинку носа появился неестественный наплыв, кроме того было сильно затруднен процесс дыхания носом.

Оперировавший врач - в ответ на претензии пациентки - предложил инъекционную коррекцию, но и после процедуры форма носа не изменилась. Более того, в результате была еще и повреждена перегородка носа.

В целях установления качества услуг была проведена судебная медицинская экспертиза, во время которой было установлено: у пациентки произошло утолщение мягких тканей с деформацией спинки носа, что, скорее всего, возникло вследствие образования рубцовой ткани в зоне воздействия.

Кроме того, препарат, введенный пациентке при коррекции формы носа после ринопластики, мог негативно повлиять на обменные процессы в хрящевой ткани и способствовать ослаблению хрящевого каркаса носа и усугублению недостаточности носового клапана.

Таким образом, эксперты установили причинно-следственную связь между недостаточностью носового клапана с затруднением носового дыхания и операцией ринопластики. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, фотографии, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о существенности выявленного недостатка оказанной ответчиком медицинской услуги.

Суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о наличии основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Рассматривая эти и другие дела о компенсации морального вреда, мы понимаем, что сам факт компенсации и ее сумма напрямую зависят от выводов судебно-медицинской экспертизы и "прочности" доказательств, представленных пациентом.

Итак, если пациент клиники, неудовлетворенный услугой, решает, что его нравственные страдания должны быть компенсированы, он постарается собрать тому подтверждения. Дело суда - принять их к сведению или проигнорировать. Дело клиники - не доводить дело до суда, а сделать все возможное, чтобы у пациента не было повода писать исковые заявления. Или, в крайнем случае, предоставить доказательства, что на всем пути развития конфликта врачи готовы были услышать пациента и по возможности помочь.

Елена Москвичева